010-58772892

[第七期] 后金融危机时期 我国金融安全若干问题研究

特华智库 2016-08-23 14:15:42

摘要:2008年发端于美国的全球金融危机,引发了全球的关注。这次金融危机改变了许多国家经济和金融的发展模式,在国际范围内产生了深远影响。 总结这次金融危机的发生发展路径,我们认为,原因来自于两个方面,即经济层面和金融层面的原因。经济层面的原因,主要为两个方面,一是经济全球化对世界各国经济和金融体系的外在...

一、全球金融危机对我国的教训和启示

2008年发端于美国的全球金融危机,引发了全球的关注。这次金融危机改变了许多国家经济和金融的发展模式,在国际范围内产生了深远影响。

总结这次金融危机的发生发展路径,我们认为,原因来自于两个方面,即经济层面和金融层面的原因。经济层面的原因,主要为两个方面,一是经济全球化对世界各国经济和金融体系的外在冲击;二是美国等发达国家虚拟经济与实体经济的背离。金融层面的原因有四个方面,即金融自由化浪潮下过度的金融创新、发达国家既有监管架构下金融监管的缺失、宽松货币政策导致的过度信用膨胀,美元流动性泛滥的因素。

客观地分析这些原因,有很多是由于管理或者说监管的缺失造成的,结合随后发生的欧洲主权债务危机以及我国经济金融发展的现实状况,有很多经验教训是可以引以为戒的。

(一)虚拟经济不能脱离实体经济基础非理性扩张,经济繁荣过程中要谨防资产价格泡沫,货币政策应该体现控制资产价格泡沫的功能。金融发展要回归本源,要以实体经济为本,服务于实体经济的发展。

(二)应加强对于非银行金融机构的监管,防范风险在市场间的连锁传递。本世纪以来,包括投资银行、对冲基金、货币市场基金、债券保险公司、结构性投资工具等影子银行迅速膨胀,并游离于现有的监管体系之外。危机的一个核心原因就在于没有向监管者提供法律权力来控制“影子银行系统”中的风险。

(三)应加强宏观审慎金融监管,加强监管覆盖和协调,并有效实施对投资者及消费者利益的保护。金融监管缺失被认为是这次全球金融危机爆发的根本原因之一,全球金融危机让世界各国都痛定思痛,决心整肃和重建金融监管体系。也正因为如此,国际上众多国家和国际组织,包括美国、欧盟、英国、国际货币基金、巴塞尔金融监管委员会以及G20金融峰会等,2009年纷纷出台了改革金融监管的法案或建议。

(四)信用评级机构翻云覆雨的能力应该得到充分重视,防范信用评级可能引发的金融风险和经济安全。

(五)积极发挥政府处置经济与金融危机的主导作用,同时合理界定政府行为边界。美欧等国处置金融危机的一系列行动表明,即便在奉行自由市场经济理念的发达国家,政府对经济金融发展的主导和干预作用也不可或缺。系统性的金融危机往往伴随着宏观经济的严重失衡,影响到多数的金融机构和主要金融市场,要求政府和监管当局及时采取应对措施。

二、后金融危机时期威胁我国金融安全的若干问题

全球金融危机已经通过贸易和金融等渠道对中国产生重要影响,就中国而言,中央政府为应对金融危机及时出台了包括4万亿经济刺激计划在内的一系列刺激政策,有效地促进了中国经济的率先复苏。但应该注意的是,目前我国经济发展仍面临一些因素的困扰,来自几方面的因素威胁着中国的金融安全,需要引起高度关注。

(一)应规范我国非银行金融机构的经营和管理行为,采取有效措施监管其运行,提高其运行的合规性和透明度

金融危机爆发后,欧美各国开始考虑将影子银行系统纳入监管。2009年3月18日,英国金融服务局(FSA)发布报告,计划改革英国现有金融监管体系,其中明确提出要加强对对冲基金等影子银行的监管。美国政府于2009年3月26日公布的金融体系全面改革方案,也旨在对诸如对冲基金之类的影子银行实行更严格的监管。

我国也存在一些类似影子银行性质的非银行金融机构,比如中国国际金融公司、全国社保基金理事会、政府的私募股权投资公司(PE)等,这些机构资产规模较大,在资金来源上主要是公众资金和国家财产,事实上属于不拥有商业银行牌照的影子银行体系。

我国这些机构的经营管理在很大程度上存在着不规范问题。首先,有些机构的设立没有经过法定程序的充分论证,高管人员的确定也往往以行政任命的方式,带有很强的行政色彩。其次,对这些机构的定位没有明确约定,因此,对这些机构的监管处于真空状态,无论其经营行为还是高管的薪酬管理,都没有明确的监督管理部门。其人员薪酬确定较为随意、投资决策过程不透明。第三,这些机构的资金来源均以国有资产为主,但对于经营决策的失误,对国有资产造成重大损失的,没有依法的问责机制。

针对金融危机的教训,建议将此类机构纳入国家正规金融监管体系,以便改变目前缺乏监管约束的局面。建议将该类机构的费用拨付、人员薪酬核定等纳入国家统一预算安排,并公开进行信息披露,对于投资决策等事宜则按照法律批准的法定程序进行,并规定以上事项接受全国人大监督。同时审计署有权对其资金进行合规审计。这样,不仅可以提高此类机构运作的透明度,保证其持续健康的发展,还能够减少目前一些国外政府和机构对此类机构的许多不当猜测,维护我国的国家利益。

(二)重视中国金融体系的系统性风险,采取有效措施处理地方融资平台和银行不良资产问题

金融危机爆发以来,我国政府的经济刺激计划在促进经济率先复苏的同时,也助长了地方债务骤增,这为中国金融体系带来了不可低估的风险。在过去的一年,各级地方政府债务迅速膨胀。其中相当大部分是地方融资平台的借贷负债,即各级地方政府设立的投资公司,以政府资产作抵押,财政收入作为还款来源,向银行借贷建设资金。中国人民银行公开数据显示,目前中国地方政府投融资机构负债超过8万亿元。如此巨大的地方债务,目前并未计入全国政府债务总额。这容易导致地方财政危机,进而“绑架”中央财政和银行,危及金融体系和宏观经济的稳定。

地方融资平台问题,归根结底是财政体制的问题,是自1994年分税制财政体制改革以后遗留的一些体制问题没有得到及时解决所长期积累而成。地方的事权与财权不统一,“吃饭财政”、“土地财政”、“资源财政”应运而生。我们认为,体制的问题必须要从体制入手去解决。我们建议应尽快解决地方的税收立法权和举债权的问题。我国是一个发展中的大国,各地的资源禀赋存在极大差异,地方税种不可能做到完全统一,因此,应该在一定条件下下放一些税收立法权。同时,由于宪法的限制,地方政府没有举债权,而中央财政不可能代所有地方、所有项目发债,那么地方要建设、要上项目,要给政策性项目配套资金,就只能卖土地、卖资源,而这样的后果是难以为继和不堪设想的,为此,要想解决地方资金缺口,就必须在全面监管的条件下,赋予地方一定的举债权。

(三)构建宏观审慎监管体系,进行金融监管协调,推进我国金融监管体制改革

全球金融危机以后,我国金融监管同时面临“补课”和改革双重任务:前者是继续推进金融体系的市场化、国际化改革;后者则是发挥后发优势,避免重复发达国家的教训,制定更为系统、全面、具有前瞻性的金融发展和金融监管的战略。

在可能导致系统性风险的因素中,金融控股公司等大型混业经营的金融机构既是金融监管的重点,又是金融监管的难点。为了堵塞监管漏洞,应在明确系统性风险标准的前提下,确立监管系统性风险的专门监管机构。从政策实施操作上,建立和完善审慎监管体制主要包括三个层面的内容:确定宏观审慎监管机构、界定系统性风险金融机构和完善系统性风险分析方法。

目前,中国初步形成了“一行三会”的金融分业监管格局,但是监管部门之间的协调机制缺乏正式制度保障,仅处在原则性框架层面,监管联席会议制度未能有效发挥作用。银监会、证监会、保监会、人民银行之间在交叉监管事项上的协调有待加强,如何构建银行控股公司的监管协调框架与程序值得思考。因此,我国需要建立实体化和法治化的金融监管协调机构,强化对金融控股集团的监管。考虑到具体实际,在现有的分业监管体制下,应将协调机制法治化、实体化。在时机成熟的情况下,可以考虑组建有明确法律权限、有实体组织的金融监管协调机构,以监督指导金融监管工作。为此,建议成立跨部门的系统性风险监管理事会,就中国的金融集团监管进行信息共享和协调。只有在加强监管协调和监管信息共享的基础上,由主要监管机构实施并表监管,才有可能全面了解和把握金融机构的总体经营情况和面临的整体风险。

(四)将信用评级体系的建设提升到国家经济金融安全的高度,尽快推进我国信用评级机构的变革,加强对于信用评级行业的有效监管

全球金融危机和欧洲主权债务危机的爆发,让我们深刻认识到了国际信用评级机构翻云覆雨的作用。中国资本市场,尤其是债券市场的发展以及我国实行的走出去战略都需依靠评级机构。长时期以来,美国评级机构有意压低我国的信用级别,影响了我国政府和企业的国际形象,增大了海外融资成本,甚至威胁到我国的经济金融安全。

据统计,仅2006年,境外投资者在工、建、中、交等国有银行身上就赚了7500亿,加上从其他中国股份制商业银行享受到的利润,保守估计,外资一年从中国银行业赚取的利润超过1万亿。世界银行在2007年5月30日公布的《中国经济季报》中明确指出:中国银行股被贱卖,问题并不在IPO环节,而是出在此前引入战略投资者的定价上。 

目前,中国信用评级机构的现状不容乐观,中国信用市场2/3以上的份额被外资控制,全国四大评级机构有三家被外资控股,美国信用评级机构渗控我国评级业就可以方便地获取我国的政务信息、国有骨干企业、国防工业和特种行业、乃至国家全面的经济和技术信息,从而掌握我国技术发展动态和重大商业机密。国际评级机构已经悄然进入我国的经济核心领域和敏感性行业,公开窃取中国最有价值的经济技术情报和政务信息,而我们还要为此支付高额服务费用。

针对我国信用评级行业的现状,建议有关部门推动信用评级在以下几个方面实现变革。其一,国家从战略上重视信用评级行业的规划和发展,打破评级业垄断格局,增加区域内信用评级话语权。其二,完善评级的定位与功能,适当考虑评级的区域性。信用评级服务业应该是区域化的,本区域内由区域经济的管理者和参与者们自己博弈,平衡利益,自己评级,按级别配置资源。区域外机构不应横空评级,避免由此引发不必要的预期,造成恐慌。其三,建议政府强化信用评级监管,增强评级透明度。建议国家明确监管机构及监管职能,加强对于信用评级机构及评级活动进行监管。有关部门应对信用评级机构的设置、产品、人员等进行适当的管理和调整,促进这一行业的健康发展。其四,明确规定外资引用评级机构禁止涉入的关系国家经济金融安全的重大领域,限制外资评级机构的参股比例,掌控金融话语权。


Top